---
title: "Расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ, у подростков — психосоциальное управление"
tags:
  - шизофрения
  - психиатрия
  - UpToDate
category: "Шизофрения и спектр психотических расстройств"
hub: "[[🧩 Шизофрения и психотический спектр]]"
---

# Расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ, у подростков — психосоциальное управление


> **Раздел:** [[🧩 Шизофрения и психотический спектр]]  

> **Статус:** Доказательная медицина (UpToDate)


---


Автор:Оскар Гэри Букштейн, доктор медицины Редакторы разделов:Дэвид Алан Брент, доктор медициныЭндрю Дж. Саксон, доктор медицины Заместитель редактора:Майкл Фридман, доктор медицины
Все темы обновляются по мере появления новых доказательств и завершения процесса рецензирования.Обзор литературы действует до: ВВЕДЕНИЕ —

Употребление психоактивных веществ широко распространено и эндемично среди подростков в Соединённых Штатах. Хотя большинство употреблений подростками со временем уменьшается, многие молодые люди, употребляющие алкоголь и другие наркотики, испытывают негативные последствия для здоровья и социальной жизни. Некоторые прогрессируют до более тяжёлых уровней употребления и нарушений, соответствуя диагностическим критериям расстройств употребления психоактивных веществ (SUDs) в подростковом возрасте или позже во взрослом возрасте [1].

Хотя общий подход к лечению подростков с СД в некоторых аспектах схож с оценкой и лечением взрослых с SUD, для рассмотрения факторов развития требуется оценка и интервенционный подход, адаптированный к когнитивному, социальному и правовому статусу подростков. (См. «Расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ, у подростков: эпидемиология, клинические особенности, оценка и диагностика».)

В данной теме рассматривается психосоциальное управление СС у подростков. Наш подход к выбору лечения и фармакологического ведения SUD у подростков обсуждается в других источниках. Темы, связанные с SUD у взрослых, также рассматриваются отдельно.

● (См. «Расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ у подростков: эпидемиология, клинические особенности, оценка и диагностика».)

● (См.  «Расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ, у подростков: обзор лечения».)

● (См.  «Расстройство, связанное с употреблением опиоидов: фармакологическое управление».)

● (См.  «Расстройство, связанное с употреблением опиоидов: психосоциальное управление».)

● (См.  «Отмена опиоидов: клинические особенности, оценка и диагностика».)

● (См. «Расстройство, связанное с употреблением каннабиса: клинические особенности, скрининг, диагностика и лечение».)

● (См. «Отмена каннабиса: эпидемиология, клинические особенности, диагностика и лечение».)

● (См.  «Лечение умеренных и тяжёлых алкогольных синдромов отмены».)

● (См.  «Расстройство, связанное с применением стимуляторов: обзор лечения».)

● (См.  «Расстройство, связанное с употреблением алкоголя: обзор лечения».)

● (См.  «Управление курением и прекращение вейпинга у подростков».)

ВМЕШАТЕЛЬСТВА —

Психосоциальные вмешательства для подростков с расстройством, связанным с употреблением психоактивных веществ (SUD), обычно имеют одну или несколько из следующих целей:

●Повышение мотивации к лечению и воздержанию или снижению употребления

●Развитие навыков для достижения и поддержания воздержания или снижения использования

●Усиление внешнего контроля поведения, обычно с помощью стратегий воспитания

●Выявление просоциальных сверстников и занятий для замены девиантных

Большинство психосоциальных вмешательств для подростков с хорошими доказательствами эффективности являются модификациями аналогичных вмешательств для взрослых, таких как когнитивно-поведенческая терапия (КПТ) [2,3], мотивационное интервьюирование [4,5] и контингентное управление [6].** (См. «Расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ: психосоциальное управление», «Расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ: мотивационное интервьюирование» и «Расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ: контингентное управление».)

Семейное лечение — Семейные вмешательства являются наиболее поддерживаемыми психосоциальными вмешательствами для подростков с SUD. Семейные лечебные вмешательства с эмпирической поддержкой в лечении подростков с SUD используют экологический подход, который напрямую направлен как на внутрисемейные отношения, так и на множество взаимодействующих систем (например, школа, сверстниковое, ювенальное правосудие), в которых развиваются подростки. Методы лечения включают многомерную семейную терапию, функциональную семейную терапию, кратковременную стратегическую семейную терапию и мультисистемную семейную терапию.

Все эти модели лечения направлены на улучшение:

●Функционирование подростков в семейном и социальном контексте.

●Навыки родительского контроля и надзора.

●Коммуникация между семьёй и социальными системами (например, школами).

●Навыки совладания, коммуникации, принятия решений и решения проблем у подростков, связанные с употреблением психоактивных веществ.

Однако модели имеют разные акценты и структурные различия:

●Многомерная семейная терапия — молодежь осваивает навыки совладания, решения проблем и принятия решений, а семья — способы улучшения функционирования семьи.

●Функциональная семейная терапия — использует более поведенческие подходы, такие как изменение поведения членов семьи с помощью методов управления на случай непредвиденных обстоятельств, коммуникации, решения проблем и поведенческих контрактов.

●Краткая стратегическая семейная терапия — Клиницист устанавливает отношения с каждым членом семьи, наблюдает, как они ведут себя друг с другом, и помогает семье изменить негативные модели взаимодействия.

●Мультисистемная семейная терапия — Антисоциальное поведение, правонарушения и проблемы с веществами рассматриваются в более широком контексте множества систем влияния, включая различные социально-экологические факторы, такие как индивидуальные, семейные, сверстники, школьные и общественные влияния. Лечение в мультисистемной семейной терапии часто интенсивное, включает несколько сеансов и часов в неделю.

Мета-анализ 24 клинических испытаний с 2090 подростками с SUD сравнивал семейную терапию с обычным лечением или другим мануализованным вмешательством. Семейные терапии основаны на одной из четырёх моделей: многомерная семейная терапия, кратковременная стратегическая семейная терапия, мультисистемная терапия и функциональная семейная терапия [7]. Семейные терапии привели к умеренному улучшению результатов употребления психоактивных веществ (дни в месяц; скрининг на наркотики в моче) по сравнению с контрольными группами.

В качестве примера, рандомизированное клиническое исследование сравнивало многомерную семейную терапию, групповую терапию, основанную на навыках подростков, с вмешательством семейного образовательного группы у 182 подростков с СД [8]. Многомерная семейная терапия включала 16 сеансов, проводимых еженедельно в офисе в среднем пять месяцев. Многосемейное образовательное вмешательство включало группы по три-четыре семьи в течение 16 недель. Индивидуальные кризисные сессии были доступны семьям по запросу семьи или терапевта в случае экстренных ситуаций. Упражнения по развитию навыков проводились в группах по шесть и восемь подростков под руководством двух терапевтов в течение 90 минут. В возрасте 6 и 12 месяцев все три группы показали улучшение симптомов и просоциального функционирования, при этом многомерная семейная терапия показала лучшее улучшение в целом.

RIA-level="3">Мотивационное интервьюирование — Рандомизированные клинические испытания показали, что мотивационное интервьюирование умеренно эффективно снижает употребление алкоголя. Мотивационное интервьюирование — это подход консультирования, при котором клиницисты используют ориентированную на пациента позицию в сочетании с техниками выведения, чтобы помочь пациентам исследовать и разрешить свои амбивалентности по поводу изменяющихся поведения, которые не являются здоровыми. Мотивационное интервьюирование у подростков использует тот же подход и техники, что и взрослые. Теоретическая основа и компоненты мотивационного интервьюирования, а также его эффективность у взрослых рассматриваются отдельно. (См.  «Расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ: мотивационное интервьюирование».)

Мотивационное собеседование обычно проводится в формате одной-четырёх сессий длительностью от 15 до 45 минут. Требуется минимальная продолжительность 20 минут, а эффективность увеличивается при увеличении количества сеансов. Хотя в клинических испытаниях они тестируются как самостоятельное вмешательство, мотивационное интервьюирование часто сочетается с другими методами, такими как КПТ. (См. ниже «Когнитивно-поведенческая терапия (КПТ) ».)

Терапия мотивационного усиления (MET), вариант мотивационного интервью в четыре и более сессии, включает структурированную, специфическую оценку употребления веществ пациентом (включая количественную оценку потребления) и персонализированную обратную связь по риску [9].

Мета-анализ 22 рандомизированных контролируемых исследований сравнил мотивационное интервью с обычным лечением у подростков с рискованным употреблением алкоголя с последствиями или без них [10]. Мотивационное интервьюирование оказалось эффективным в сокращении количества дней употребления алкоголя в месяц (на 1,1 дня меньше, 95% ДИ -2,2 до -0,3). Сила доказательств была умеренной. Мотивационное интервьюирование также оказалось эффективным в снижении количества дней интенсивного употребления алкоголя в месяц по сравнению с обычным лечением (на 0,7 меньше тяжёлых дней в месяц, 95% ДИ -1,6–0,02). Сила доказательств была низкой. Другие мета-анализы отмечали схожие результаты влияния мотивационного интервью/МЕТ на употребление алкоголя у подростков и молодых взрослых [10-14].

Результаты метаанализа, оценивающего влияние мотивационного интервью на употребление наркотиков, отличных от алкоголя, у подростков смешаны [10,13,14]. Например, в описанном выше мета-анализе мотивационное интервьюирование не повлияло на частоту употребления каннабиса, но снизило общие последствия, связанные с веществами, у подростков, употребивших каннабис [10].

Мотивационное интервьюирование/MET может иметь ограниченную эффективность у подростков с более тяжёлым уровнем употребления психоактивных веществ или с SUD.

Когнитивно-поведенческая терапия (КПТ) — КПТ при СНС у подростков сосредоточена на:

●Развитие навыков преодоления ситуации, решения проблем и принятия решений у подростков, связанных с употреблением психоактивных веществ;

●Обучение навыкам, помогающим подросткам справляться с тягой и преодолевать соблазны употреблять вещества (например, навыки отказа от наркотиков, избегание рискованных ситуаций);

●Улучшение межличностных отношений (например, коммуникации, управления гневом и навыков регуляции настроения);

●Снижение рискованного поведения, связанного с употреблением психоактивных веществ (например, рискованное поведение с ВИЧ/сексуальным насилием, вождение с автомобилем или вождение в состоянии опьянения).

КПТ для СД может проводиться индивидуально подросткам или в групповом формате. Теоретическая основа и компоненты КПТ при SUD, а также её эффективность у взрослых рассматриваются отдельно. (См.  раздел «Расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ: психосоциальное управление», раздел «Когнитивно-поведенческая терапия».)

Три рандомизированных клинических исследования с общим количеством 246 подростков сравнивали КПТ с психообразовательными группами или обычным лечением СД, и показали, что подростки, получающие КПТ, отмечали большее снижение употребления веществ по сравнению с контрольными группами [15-17]. Например, в исследовании случайным образом 224 подростка получили либо КПТ, либо многомерную семейную терапию. Оба вмешательства привели к снижению числа зарегистрированных дней употребления веществ за последний месяц — от предварительного лечения до 6- и 12-месячных последующих оценок, хотя наблюдалось улучшение в семейном состоянии терапии, по сравнению с некоторым стабилизацией снижения употребления веществ при КПТ после шестимесячного наблюдения [17].

Обучение по управлению на случай непредвиденных обстоятельств — Управление на случай непредвиденных обстоятельств включает мотивационные стимулы и основано на принципах оперантного поведения [6]. В управлении на случай непредвиденных обстоятельств немедленные вознаграждения или стимулы (например, выплаты ваучеров или розыгрыши призов) предоставляются для увеличения частоты усиленного поведения (например, воздержание, соблюдение лечения).

Теоретические основы и компоненты управления на случай непредвиденных обстоятельств при SUD, а также его эффективность у взрослых, подробно рассматриваются отдельно. Управление на случай непредвиденных обстоятельств отличается у подростков и взрослых по характеру наград, например, платёжными картами для молодежи в магазинах, билетами на мероприятия, ориентированные на молодёжь. (См.  «Расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ: контингентное управление».)

Клинические испытания, в целом, подтверждают краткосрочную эффективность контингентного управления при проблемах употребления психоактивных веществ у подростков. Из семи клинических испытаний в этой популяции четыре с общим числом 462 пациентов показали, что контингентное лечение приводило к большему воздержанию по сравнению с контрольной группой [18-21]. Три исследования с общим числом 165 пациентов не выявили различий в воздержании между группами контингентного лечения и контрольными группами [22-24].

Ваучеры и напоминания по тексту могут способствовать снижению числа отсеваний и «отсутствия явок», а также увеличивать посещаемость лечения у молодежи с SUD. Учитывая исследования, подтверждающие связь удержания в лечении с положительными результатами лечения, а также высокий уровень утечки лечения, вмешательства, повышающие удержание лечения, потенциально ценны [25].

В рандомизированном исследовании, оценивающем эффективность подтверждения ваучеров и/или текстовых напоминаний по завершению 460 подростков (в возрасте от 15 до 25 лет) случайным образом были распределены в одно из четырёх лечебных условий; стандартное амбулаторное консультирование (ЗППП), амбулаторное консультирование плюс ваучеры на посещение (VOU), амбулаторное консультирование плюс напоминания по тексту (REM) или амбулаторное консультирование плюс ваучеры и текстовые напоминания (REM + VOU) [26]. Участники группы (REM + VOU) имели более высокий уровень завершения, чем REM, VOU или ЗППП (49 против 46 против 39 против 25 процентов соответственно). Пост-хок сравнения показали, что индивидуаль, рандомизированные на REM + VOU, также имели более высокую посещаемость лечения по сравнению с группами VOU или REM.

Позднее исследование охватило 460 молодых людей в возрасте от 15 до 25 лет, участвовавших в YouthDAT — рандомизированном прагматическом клиническом исследовании амбулаторного лечения наркотиков. В исследовании сравнивались четыре лечебных состояния, состоящие из 12 сеансов мануальной терапии на основе КПТ и мотивационного интервьюирования. Первое условие — стандартное (только инструкция); Второе состояние включало стандартное лечение и управление на случай чрезвычайных ситуаций (ваучеры); Третье состояние включало стандартное лечение, текстовые напоминания и низкоинтенсивный уход после процедуры; а Состояние четыре сочетало стандартное лечение, управление на случай чрезвычайных ситуаций, текстовые напоминания и низкоинтенсивный уход после процедуры. Результаты показали, что лечение с дополнительными стратегиями было полезно для отсрочки повторной госпитализации и снижения числа судимостей для этих молодых людей [27].

Теоретическая основа и компоненты групп взаимопомощи при SUD, а также их эффективность у взрослых подробно рассматриваются отдельно. (См.  раздел «Алкогольное расстройство: психосоциальное управление», раздел «Группы взаимопомощи».)

Скрининг и краткое вмешательство — Кратковременное вмешательство при нездоровом употреблении алкоголя может проводиться как индивидуальное вмешательство или в сочетании с популяционным скринингом (например, в практике первичной медицинской помощи) для выявления подростков с нездоровым употреблением алкоголя, которым может быть полезно лечение.

Скрининг и кратковременное вмешательство подробно описаны отдельно, а также данные об их эффективности у взрослых. (См.  «Скрининг на нездоровое употребление алкоголя и других наркотиков в первичной медицинской помощи» и  «Краткие вмешательства для нездорового употребления алкоголя и других веществ у взрослых».)

Кратковременное вмешательство при нездоровом употреблении алкоголя (но не при нездоровом употреблении наркотиков) у подростков в клинических испытаниях приводило к незначительному снижению употребления алкоголя. Мета-анализ 19 рандомизированных клинических исследований и пяти исследований с контролируемыми квазиэкспериментальными дизайнами сравнил эффективность кратковременного вмешательства без лечения, контрольной группы в листе ожидания или обычного планового лечения у 172 подростков (11–18 лет) и 1691 молодого человека (от 19 до 30 лет) с нездоровым употреблением алкоголя [28]. Кратковременные вмешательства привели к очень умеренному снижению потребления алкоголя и проблем, связанных с алкоголем, среди подростков (размер эффекта = 0,27 и 0,19) и молодых взрослых (размер эффекта = 0,17 и 0,11). Эффекты сохранялись до одного года после вмешательства и не зависели от демографических групп участников, продолжительности вмешательства или формата вмешательства.

Результаты 19 рандомизированных исследований не анализировались отдельно. Кратковременное вмешательство привело к лучшим результатам по сравнению с контрольными состояниями в девяти исследованиях.

В качестве примера рандомизированное клиническое исследование сравнило два кратковременных интервенционных состояния у 315 подростков с расстройством, связанным с употреблением алкоголя и наркотиков, выявленных в ходе скрининга в школьной среде [29,30]. Девяносто процентов выборки соответствовали диагностическим критериям для SUD в предыдущем году (в основном расстройство, употребляющее алкоголь или каннабис). Все 32 студента, не соответствовавшие критериям для SUD, сообщили об одном или двух критериях зависимости хотя бы по крайней мере по одному веществу. Подростки и их родители были случайным образом распределены для получения одного из трёх кратких вмешательств:

●Два сеанса только для подростков

●Две сессии только для подростков и одна сессия только для родителей

●Условие контроля только для оценки

Подростки и родители оценивались на этапе приема и через 6 и 12 месяцев после завершения вмешательства, при этом первичный результат измерял процент воздержанности за предыдущие 90 дней. Через шесть месяцев подростки в обеих активно лечаемых группах показали большее снижение поведения, связанного с употреблением наркотиков, по сравнению с контрольной группой. При предыдущем 90-дневном употреблении алкоголя в двух активно леченных группах был более высокий процент подростков по сравнению с контрольными группами (53,5 и 47,3 против 26,1 процента). При предыдущем 90-дневном употреблении каннабиса в двух активно лечившихся группах был более высокий процент подростков по сравнению с контрольной группой (51,0 и 62,5 против 37,0 процента). Молодежь, получающая вмешательство от ребёнка и родителей, показала лучшие результаты по сравнению с группой, занимающейся только подростками.

Клинические испытания недостаточны для оценки эффективности кратковременных вмешательств у подростков с лёгким или умеренным/тяжёлым расстройством, связанным с употреблением алкоголя.

В нашем клиническом опыте кратковременное вмешательство полезно как первый шаг, включающий оценку признания пациентом проблемы с алкоголем и его готовности к лечению.

Рабочая группа по профилактическим службам США, которая рекомендует провести скрининг и кратковременное вмешательство для взрослых с нездоровым употреблением алкоголя в первичной помощи, не включила подростков с расстройством, связанным с употреблением алкоголя, в свой обзор вмешательства [31]. Американская академия педиатрии рекомендует провести скрининг и кратковременное вмешательство для подростков с нездоровым употреблением алкоголя [32].

Лечение в школе — Лечение SUD может предоставляться подросткам в школах, включая восстановительные старшие школы, которые специально созданы для предоставления среднего образования, образования по SUD и поддержки подростков «в процессе восстановления». Кроме кратковременных вмешательств, проводимых в школах, существует мало литературы о школьных вмешательствах в таких условиях восстановления.

Хотя это не подтверждено рандомизированными клиническими исследованиями, посещаемость восстановительных средних школ показала положительную пользу в улучшении употребления веществ и связанных с ними результатов [33]. Восстановительные средние школы обычно используются подростками, которые испытывали трудности с лечением в сообществе и нуждаются в дополнительной поддержке, выходящей за рамки конкретного лечения SUD.

В мета-анализе индивидуальных, семейных и школьных профилактических вмешательств, направленных на снижение множественного рискованного поведения, универсальные школьные вмешательства снизили употребление алкоголя на 28 процентов (коэффициент 0,72, 95% ДИ 0,56-0,92; восемь исследований, n-8751, умеренное качество доказательств) по сравнению с отсутствием вмешательства или лечения, как обычно [34].

Школьные программы, направленные на профилактику употребления алкоголя у подростков, по-видимому, эффективны в снижении рискованного вреда, связанного с употреблением алкоголя и алкоголь, во взрослом возрасте. В долгосрочном последующем исследовании 2190 учеников из 26 старших школ приняли участие в кластерном рандомизированном исследовании, в котором школы были рандомизированы для проведения одного из трёх различных профилактических вмешательств по предотвращению злоупотребления алкоголем (универсальная веб-профилактика употребления алкоголя, групповые занятия для лиц с профилями личности высокого риска или их комбинация — при этом учащиеся из объединённых школ были приглашены к универсальному или высокорисковому вмешательству по мере необходимости конкретного человека учеников) против активного контроля (то есть обычное медицинское образование) [35]. При семилетнем наследовании у студентов всех трёх интервенционных групп были снижены риски вреда, связанных с алкоголем, по сравнению с контрольной группой (универсальная профилактика: отношение шансов 0,25, 95% ДИ 0,11-0,55; группы высокого риска: отношение шансов 0,13, 95% ДИ 0,05-0,31; комбинация: коэффициент 0,33, 95% ДИ 0,19-0,58). Кроме того, при последующем осмотре был выявлен меньший риск опасного употребления алкоголя и ежемесячного запоя для универсального профилактики интернета, а также снижение риска опасного употребления алкоголя и еженедельного употребления алкоголя для профиля личности с высоким риском. Дополнительной пользы от проведения комбинированных вмешательств не наблюдалось.

Ювенальная юстиция — Многие молодежи с SUDs управляются системой ювенальной юстиции и судами по делам несовершеннолетних из-за ограниченного доступа к лечению, слабого участия семьи и минимальной способности мотивировать правонарушителей к лечению [26]. Офис ювенальной юстиции и профилактики правонарушений финансировал техническую помощь для внедрения судов по лечению наркозависимости среди несовершеннолетних и многостороннего национального исследования результатов среди судов по лечению несовершеннолетних, применяющих эти рекомендации [36].

Сравнивая суд по лечению несовершеннолетних и традиционный суд по делам несовершеннолетних, результаты показали, что суды по лечению несовершеннолетних наркотиков сократили употребление каннабиса, расширили доступ к услугам психического здоровья и снизили рецидивизм. Однако эффекты были незначительными или умеренными, при этом положительные эффекты в основном наблюдались среди молодежи с более высокой тяжестью употребления веществ. Рандомизированное контролируемое клиническое исследование, сравнивающее модификацию когнитивных искажений с обычным лечением, включающее фиктивное обучение среди 181 молодого в центрах содержания под стражей для несовершеннолетних [37]. Исследователи использовали два типа модификации когнитивных предубеждений, направленных на предвзятость внимания и предвзятость подхода для наиболее часто используемого вещества. Для алкоголя в группе активных тренировок было обнаружено снижение смещения внимания. Для каннабиса наблюдалось снижение предвзятости внимания как в активных, так и у групп с фиктивным обучением. Независимо от состояния, при последующем осмотре на оценки употребления веществ не было выявлено.

Консультирование по зависимости — Консультирование по зависимости (или наркотиков/алкоголя) широко используется методом лечения SUD как в индивидуальном, так и в групповом формате. Содержание консультаций варьируется; Его эффективность в обычном виде не была проверена в клинических испытаниях на подростках. Были разработаны основанные на доказательствах модели консультирования по вопросам зависимости, но они не получили широкого распространения доступно [38]. Компоненты и применение консультаций по зависимости рассматриваются отдельно. (См.  раздел «Расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ: психосоциальное управление», раздел «Консультирование по зависимости».)

Группы взаимопомощи — Хотя лечение не предоставляется профессионально, группы взаимопомощи или самопомощи являются важной частью лечения подростков с SUD и обычно рекомендуют лечащие врачи. Двенадцатишаговые группы, такие как Анонимные Алкоголики и Анонимные Наркоманы, являются наиболее распространёнными, хотя некоторые возражают против их духовной составляющей, включая акцент на «высшей силе». Группы Анонимных Наркоманов также могут представлять проблемы, поскольку некоторые выступают против использования терапевтических препаратов, таких как агонисты опиоидов для расстройств, связанных с употреблением опиоидов.

Эти проблемы решаются с помощью нерелигиозных программ, таких как самоуправление и обучение восстановлению. Подросткам лучше всего работать в группах, состоящих из сверстников и молодых взрослых. В областях, где доступны только группы пожилых взрослых, клиницисту необходимо оценить восприимчивость подростка и его воспринимаемую пользу.

Не существует рандомизированных исследований эффективности групп взаимопомощи при СВС у подростков. Исследования на взрослых ограничены по количеству и методологиям, а результаты были смешанными.

Теоретическая основа и компоненты групп взаимопомощи для SUD подробно рассматриваются отдельно. (См.  раздел «Алкогольное расстройство: психосоциальное управление», раздел «Группы взаимопомощи».)

Содействие вовлечению групп взаимопомощи — такие меры, как 12-шаговая фасилитация, направлены на помощь пациентам с SUDs в участии в группах взаимопомощи. Рандомизированных клинических испытаний этих вмешательств у подростков не проводилось, а результаты исследований на взрослых были смешанными. (См. раздел «Расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ: психосоциальное управление», раздел «Содействие вовлечению групп взаимопомощи».)

МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ —

Несколько психосоциальных вмешательств, сочетающих несколько методов, были адаптированы под потребности подростков с расстройством, связанным с употреблением психоактивных веществ (SUD), и протестированы в клинических испытаниях. Ни одна комбинация вмешательств не оказалась более эффективной, чем другие.

Подростковый ассертивный непрерывный уход — Подростковый ассертивный непрерывный уход (ACC) интегрирует острое лечение в контексте долгосрочного мониторинга и поддержки. Компоненты вмешательства включают:

●Управление делами

●Рутинные и по необходимости домашние визиты

●Помощь в связи подростка с необходимыми услугами

●Транспорт до необходимых маршрутов

●Просоциальная деятельность или потенциальные рабочие места

●Адвокация за доступ к услугам

●Мониторинг пропусков и посещаемости

●Социальная поддержка для преодоления срывов или других трудностей

ACC похож на вмешательства в управлении уходом, разработанные для других хронических/рецидивирующих заболеваний, таких как астма или диабет [39].

Теоретические основы и компоненты непрерывного ухода за SUD, а также его эффективность у взрослых рассматриваются отдельно. (См.  «Расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ: лечение непрерывного ухода».)

ACC после стационарного лечения был протестирован в двух рандомизированных клинических испытаниях с 520 подростками с SUD [20,40]. Назначение в ACC привело к укреплению связи с продолжающим уходом, удержанию и долгосрочному воздержанию от марихуаны. Например, в исследовании случайным образом было распределено 183 молодых человека в возрасте от 12 до 17 лет с активным алкогольным или другим наркотическим расстройством для получения либо ACC, либо обычного непрерывного ухода в течение 90 дней после выписки из стационарного лечения [20,40]. За этот период больший процент молодежи в группе ACC сообщил о воздержании от употребления марихуаны по сравнению с контрольной группой.

Подход подросткового сообщества к подкреплению — Подход подросткового сообщества к подкреплению (A-CRA) — это вмешательство на основе когнитивно-поведенческой терапии (КПТ), которое направлено на то, чтобы сделать воздержание более ценным, чем продолжающееся использование [41-44]. В A-CRA клиницист помогает молодежи и их семьям развивать социальные и развлекательные активности, чтобы конкурировать с временем, проведённым в употреблении алкоголя и наркотиков [45].

A-CRA включает индивидуальные сеансы КПТ для подростков, сессии с опекунами самостоятельно, а также совместные занятия с молодежью и опекунами. Различные терапевтические процедуры сосредоточены на различных навыках и жизненных сферах, включая профилактику рецидива, навыки отношений, коммуникативные навыки, решение проблем, постановку целей и преодоление барьеров на пути к выполнению, анализ использования поведения, заведение друзей, не употребляющих вещества, участие в удовлетворяющих социальных и досуговых мероприятиях, не связанных с употреблением веществ, выбор новых занятий и выполнение домашних заданий. Существуют также дополнительные процедуры для преодоления провала, управления гневом и поиска работы.

Теоретическая основа, компоненты и эффективность CRA для взрослых рассматриваются отдельно. (См.  раздел «Расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ: психосоциальное управление», раздел «Подход подкрепления в сообществе».)

A-CRA, по-видимому, является эффективным вмешательством для подростков с SUD. Клиническое исследование случайным образом определило 180 бездомных, беглых подростков и молодых взрослых (средний возраст 19,21 года) либо в A-CRA, либо на обычное лечение. Молодежь, назначенная в A-CRA, по сравнению с обычной практикой лечения, сообщала о снижении употребления психоактивных веществ и депрессии, а также повышении социальной стабильности [46].

Другие исследования сравнивали A-CRA с другими активными вмешательствами, выявили незначительную разницу в исходах употребления веществ [2] или тестировали A-CRA в сочетании с подростковой ассертивной продолжающейся помощью, выявив лучшие результаты употребления психоактивных веществ по сравнению с обычным лечением [47]. (См. выше «Подростковый ассертивный продолжающий уход » выше.)

Комбинации вмешательств — Мотивационное интервьюирование и управление на случай непредвиденных обстоятельств обычно добавляются к другим «платформенным» вмешательствам, таким как КПТ или семейное лечение. Эти комбинации дополнительных и платформных вмешательств не были чётко доказаны как лучшие результаты по сравнению с одними только платформными вмешательствами.

Мотивационное интервьюирование и управление на случай непредвиденных обстоятельств обычно добавляются к «платформенному» вмешательству, такому как КПТ или семейное лечение [2]. Клинические исследования не сравнивали комбинированное мотивационное интервьюирование и КПТ с только КПТ. Добавление терапии мотивационного усиления/мотивационного интервьюирования и управления на случай непредвиденных обстоятельств в качестве дополнительных вмешательств не показало себя явно лучше, чем сами по себе методы терапии, основанные на доказательствах, хотя метаанализ комбинированного MET/CBT показал, что комбинированное вмешательство превосходит только КПТ в снижении употребления веществ (размер эффекта 0,59; 95% CI -1,88–3,07) [48].

Контингентное управление также используется в сочетании с другими вмешательствами, хотя и без подтверждающих доказательств клинических испытаний. В исследовании 153 подростков с расстройством, связанным с употреблением каннабиса, участники были рандомизированы для получения 14 недель либо MET/CBT, MET/CBT плюс воздержания, либо MET/CBT плюс контингентное лечениеуправление NCY и обучение родителей [49]. Добавление управления на случай непредвиденных обстоятельств, но не обучения родителей, улучшило воздержание от каннабиса в ходе исследования. Различий между интервенционными группами на годичном насмотре не выявлено.

Стационарные программы — Долгосрочное лечение подростков с SUD в стационарных программах, терапевтических сообществах и программах для дикой природы/приключений, таких как Outward Bound, может быть доступно для некоторых подростков с SUD, которые не прошли менее интенсивное лечение. Стационарные лечебные учреждения обеспечивают наивысшую интенсивность лечения SUD и обычно предназначены для подростков с наиболее серьёзными психическими, поведенческими, мотивационными, юридическими и экологическими проблемами [50]. Существует мало рандомизированных клинических исследований эффективности этих вмешательств для подростков. Parent SMART (Злоупотребление веществами у подростков в стационарном лечении) — это технологически поддерживаемое вмешательство в воспитание, разработанное для обхода барьеров, связанных с традиционными офисными вмешательствами непрерывного ухода, с целью лучшего вовлечения родителей и опекунов [51]. Рандомизированное исследование оценивало допустимость, осуществимость и предваричную эффективность Parent SMART как дополнительного вмешательства к обычному стационарному лечению подростков. Критерии приемлемости и осуществимости были достигнуты или превышены среди диадей как в краткосрочных, так и в долгосрочных условиях, при этом подростки показали меньше дней употребления алкоголя и меньше проблем в школе по сравнению с подростками, чьи родители или опекуны получали обычное лечение. Наблюдательное изучение употребления веществ до и после этих программ в дикой природе (более обширное для терапевтических сообществ) предоставляет им ограниченную поддержку [52].

Некоторые эксперты задаются вопросом, могут ли некоторые программы в дикой природе или приключения быть не только неэффективными, но и потенциально вредными для молодежи, которая фактически оказывается заключена и отрезана от общения с кем-либо.

КОММУНИКАЦИЯ ОБ УХОДЕ ЗА ПОДРОСТКАМИ —

Подростки с большей вероятностью предоставляют правдивую информацию на лечении, если считают, что полученная информация не будет передана.

В начале первого контакта с подростком клиницист должен точно рассмотреть, какую информацию он обязан поделиться и с кем, включая:

●Выражение подростком потенциальной опасности для себя или окружающих требует от врача проинформировать ответственного взрослого, обычно опекуна, чтобы обеспечить безопасность подростка или других.

●В целом, рекомендации врача по лечению и клиническим впечатлениям будут делиться с опекунами, хотя в некоторых случаях это может быть неэффективно.

Врач должен хорошо разбираться в местных и федеральных законах, ограничивающих объём информации, которая может быть раскрыта. В большинстве штатов существуют законы о конфиденциальности, которые ограничивают информацию, которую клиницист может делиться без согласия подростка, информацию о девиантном поведении, таких как продажа наркотиков, кто продаёт наркотики подростку, а также поведение сверстников, включающее употребление наркотиков и другие антисоциальные проявления поведения. Другие клиницисты, учителя и сиделки имеют законное право предоставлять информацию оценивающему или лечащему специалисту.

РЕЗЮМЕ И РЕКОМЕНДАЦИИ

●**Введение **– Употребление психоактивных веществ широко распространено и эндемично среди подростков в Соединённых Штатах. Хотя большинство употреблений подростками со временем уменьшается, многие молодые люди, употребляющие алкоголь и другие наркотики, испытывают негативные последствия для здоровья и социальной жизни. Некоторые прогрессируют до более тяжёлого уровня употребления и нарушений, соответствуя диагностическим критериям расстройств употребления психоактивных веществ (SUDs) в подростковом возрасте или позже во взрослом возрасте. (См. раздел «Введение » выше.)

●**Вмешательства –** Психосоциальные вмешательства для подростков с СД обычно имеют одну или несколько из следующих целей: (См. раздел «Вмешательства » выше.)

•Повышение мотивации к лечению и воздержанию или снижению употребления

•Развитие навыков для достижения и поддержания воздержания или снижения использования

•Усиление внешнего контроля поведения, обычно с помощью стратегий воспитания

•Выявление просоциальных сверстников и занятий для замены девиантных

● **Семейные терапевтические вмешательства** – Семейные терапевтические вмешательства, включая многомерную семейную терапию, функциональную семейную терапию, кратковременную стратегическую семейную терапию и мультисистемную семейную терапию, являются наиболее поддерживаемыми психосоциальными вмешательствами для подростков с SUD. (См. выше раздел «Лечение, основанное на семейной основе».)

● **Мотивационное интервьюирование** – Мотивационное интервьюирование — это подход консультирования, при котором пациентоориентированная позиция и методы выведения используются для разрешения амбивалентности по поводу сокращения или прекращения употребления веществ. Рандомизированные клинические испытания показали, что мотивационное интервьюирование умеренно эффективно снижает употребление алкоголя. (См. выше раздел «Мотивационное интервьюирование».)

● **Когнитивно-поведенческая терапия (КПТ) **– КПТ при СВД у подростков направлена на развитие навыков совладания, решения проблем и принятия решений, связанных с употреблением психоактивных веществ; обучение навыкам, помогающим подросткам справляться с тягой и преодолевать соблазны употреблять вещества; и улучшение межличностных отношений. Многочисленные клинические испытания показали, что КПТ эффективна в снижении употребления по сравнению с психообразованием или обычной медицинской помощью. (См. выше «Когнитивно-поведенческая терапия (КПТ)».)

● **Управление на случай непредвиденных обстоятельств **– Управление на случай непредвиденных обстоятельств, в сочетании, например, группового консультирования по зависимости, использует мотивационные стимулы для снижения употребления психоактивных веществ, основанные на принципах оперантного поведенческого обусловления. Хотя результаты были неоднозначны, клинические испытания в целом подтверждают краткосрочную эффективность контингентного управления при проблемах с употреблением психоактивных веществ у подростков. (См. выше «Обучение по управлению в чрезвычайных ситуациях».)

●**Скрининг и кратковременное вмешательство **— кратковременное вмешательство полезно как первый шаг для подростков с лёгким расстроением употребления алкоголя, включающее оценку признания пациентом проблемы с алкоголем, а также его готовности к лечению. (См. «Скрининг и краткое вмешательство » выше.)

● **Лечение в школе **— хотя лечение SUD недостаточно проверено, оно может быть проведено подросткам в школах. Специально спроектированные школы восстановления предоставляют среднее образование, образование по SUD и поддержку подросткам «в процессе восстановления». Наблюдательные исследования показали связь между посещаемостью восстановительной школы и снижением употребления психоактивных веществ. (См. выше «Лечение на основе школы».)

● **Ювенальная юстиция **– Многие молодежи с SUD находятся под управлением системы правосудия и судов по делам несовершеннолетних из-за ограниченного доступа к лечению, слабого участия семьи и минимальной способности мотивировать правонарушителей к лечению. (См. выше раздел «ювенальная юстиция».)

● **Консультации по вопросам зависимости и группы взаимопомощи **— группы по вопросам зависимости и взаимопомощи широко доступны методы лечения SUD и доступны специально для подростков. Хотя были проверены основанные на доказательствах модели консультирования по зависимости, обычно предоставляемые консультации и группы взаимопомощи оказались недостаточнымиТестировали на эффективность у подростков с SUD. Они могут быть полезны в нашем клиническом опыте. (См. выше «Группы взаимопомощи » и «Консультирование по зависимости ».)

●**Мультимодальные подходы** – Разработано несколько психосоциальных вмешательств, сочетающих несколько методов, чтобы удовлетворить потребности подростков с SUD. Подростковый ассертивный непрерывный уход и подход подросткового сообщества к подкреплению оказались эффективными в клинических испытаниях по сравнению с обычным лечением. Ни одна комбинация вмешательств не оказалась более эффективной, чем другие. (См. выше раздел «Мультимодальные подходы ».)

# ССЫЛКИ

* Американская психиатрическая ассоциация. Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам, 5-е изд., Текст ревизии (DSM-5-TR), Американская психиатрическая ассоциация, 2022.
* Деннис М., Годли С.Х., Даймонд Г. и др. Исследование лечения каннабисом среди молодежи (CYT): основные результаты двух рандомизированных исследований. J Subst Abuse Treat 2004; 27:197.
* Уолдрон Х.Б., Слесник Н., Броди Дж.Л. и др. Результаты лечения зависимости у подростков на 4- и 7-месячных оценках. J Consult Clin Psychol 2001; 69:802.
* Миллер ВР, Ролиник С. Мотивационное интервью: помощь людям в изменениях, Guilford Press, Нью-Йорк, 2013.
* Barnett E, Sussman S, Smith C и др. Мотивационное интервьюирование при употреблении психоактивных веществ подростками: обзор литературы. Addict Behav 2012; 37:1325.
* Стэнгер С., Бадни А.Дж. Подходы к управлению на случай непредвиденных обстоятельств при расстройствах, связанных с употреблением психоактивных веществ у подростков. Детский подростковый психиатр, Клин Н Ам, 2010; 19:547.
* Национальный институт по борьбе с наркотиками. Принципы лечения расстройств, связанных с употреблением психоактивных веществ у подростков: руководство, основанное на исследованиях, 2014. Роквилл, Мэриленд https://www.drugabuse.gov/publications/principles-adolescent-substance-use-disorder-treatment-research-based-guide/acknowledgements (Дата обращения: 25 февраля 2019).
* Liddle HA, Dakof GA, Parker K и др. Многомерная семейная терапия при злоупотреблении наркотиками у подростков: результаты рандомизированного клинического исследования. Am J. Наркотики и злоупотребление алкоголем, 2001; 27:651.
* Miller WR, Zweben A, DiClemente CC и др. Руководство по мотивационной терапии: клиническое исследовательское руководство для терапевтов, лечащих людей с злоупотреблением алкоголем и зависимостью, NIAAA/NIH, Роквилл, Мэриленд, 1999.
* Стил Д.В., Бекер С.Дж., Данко К.Дж. и др. Краткие поведенческие вмешательства при употреблении психоактивных веществ у подростков: мета-анализ. Педиатрия 2020; 146.
* Хог А., Хендерсон С.Э., Беккер С.Дж., Найт Д.К. Доказательная база по амбулаторным поведенческим методам употребления психоактивных веществ подростками, 2014–2017: результаты, проведение лечения и многообещающие горизонты. J Clin Child Adolesc Psychol 2018; 47:499.
* Таннер-Смит EE, доктор Риссер. Мета-анализ кратковременных алкогольных вмешательств для подростков и молодых взрослых: вариабельность эффектов по показателям алкоголя. Am J Наркотики и злоупотребление алкоголем 2016; 42:140.
* Дженсен К.Д., Кушинг К.К., Айлвард Б.С. и др. Эффективность мотивационных интервью для изменения поведения подростков, связанных с употреблением психоактивных веществ: метааналитический обзор. J Consult Clin Psychol 2011; 79:433.
* Ли Л, Чжу С, Цзе Н и др. Эффективность мотивационного интервьюирования для снижения употребления нелегальных наркотиков у подростков: систематический обзор и мета-анализ. Addiction 2016; 111:795.
* Каминер Й., Бёрлесон Д.А., Голдбергер Р. Когнитивно-поведенческие навыки преодоления и психообразовательные терапии при злоупотреблении психоактивными веществами у подростков. J Nerv Ment Dis 2002; 190:737.
* Уолдрон HB, Слесник N, Броди JL. Результаты лечения зависимости у подростков на четырёх- и семимесячных оценках. J Consult Clin Psychol 2001; 69:802.
* Лиддл ХА, Дакоф GA, Тернер РМ и др. Лечение наркозависимости у подростков: рандомизированное исследование, сравнивающее многомерную семейную терапию и когнитивно-поведенческую терапию. «Зависимость» (2008); 103:1660.
* Стэнгер С, Бадни А.Дж., Камон Дж.Л., Тостенсен Дж. Рандомизированное исследование контингентного управления при злоупотреблении и зависимости от марихуаны у подростков. Зависимость от наркотиков и алкоголя, 2009; 105:240.
* Хенгелер SW, Маккарт MR, Каннингем PB, Чапман JE. Повышение эффективности судов по делам несовершеннолетних по делам наркотиков путем интеграции практик, основанных на доказательствах. J Consult Clin Psychol 2012; 80:264.
* Годли С.Х., Гарнер Б.Р., Пассетти Л.Л. и др. Амбулаторное лечение подростков и продолжающееся лечение: основные результаты рандомизированного клинического исследования. «Зависимость от наркотиков, алкоголя, 2010»; 110:44.
* Стюарт Д.Г., Феллеман Б.И.И., Аргер Калифорния. Эффективность мотивационных стимулов для подростков, употребляющих марихуану в рамках школьного вмешательства. J Subst Abuse Treatment 2015; 58:43.
* Stanger C, Scherer EA, Babbin SF и др. Стимулы, основанные на воздержании, плюс обучение родителей по борьбе с употреблением алкоголя и других веществ у подростков. «Психол-зависимый поведение» 2017; 31:385.
* Киллин Т.К., МакРэй-Кларк А.Л., Уолдроп А.Е. и др. Контингентное управление в общественных программах, лечащих злоупотребление психоактивными веществами у подростков: исследование осуществимости. J Child Adolesc Psychiatr Nurs 2012; 25:33.
* Каминер Й., Бёрлесон Дж.А., Бёрк Р., Литт М.Д. Эффективность контингентного управления при расстройстве, связанном с употреблением каннабиса у подростков: контролируемое исследование. Subst Abus 2014; 35:391.
* Уильямс RJ, Chang SY. Группа исследований подростков Центра зависимости: комплексный и сравнительный обзор результатов лечения зависимости у подростков. Клин Психол, Научная практика, 2000; 7:138.
* Педерсен М.Ю., Хессе М., Тильструп Б., и др. Ваучеры против напоминаний для предотвращения отсевания учёбы: результаты рандомизированного проекта по лечению наркозависимости среди молодежи (проект youthDAT). Зависимость от наркотиков и алкоголя 2021; 218:108363.
* Дель Паласио-Гонсалес А., Хессе М., Тилструп Б., и др. Влияние контингентного управления и использования напоминаний для лечения наркотиков на повторную госпитализацию и преступность среди молодёжи: исследование связи рандомизированного исследования. J Subst Treatment 2022; 133:108617.
* Таннер-Смит EE, Липси МВ. Краткие алкогольные вмешательства для подростков и молодых взрослых: систематический обзор и мета-анализ. J Subst Abuse Treatment 2015; 51:1.
* Уинтерс KC, Lee S, Botzet A. и др. Годовые результаты и медиаторы кратковременного вмешательства для подростков, злоупотребляющих наркотиками. «Психол-зависимый поведение» 2014; 28:464.
* Уинтерс К.С., Фанхорст Т., Ботзет А., и др. Краткое вмешательство для подростков, злоупотребляющих наркотиками, в школьной среде: результаты и факторы, опосредующие факторы. J Subst Abuse Treat 2012; 42:279.
* Рабочая группа по профилактическим услугам США, Карри С.Дж., Крист А.Х. и др. Скрининг и поведенческие консультационные вмешательства для снижения нездорового употребления алкоголя у подростков и взрослых: Рекомендация рабочей группы по профилактическим услугам США. JAMA 2018; 320:1899.
* КОМИТЕТ ПО УПОТРЕБЛЕНИЮ ПСИХОАКТИВНЫХ ВЕЩЕСТВ И ПРОФИЛАКТИКЕ. Скрининг на употребление веществ, кратковременное вмешательство и направление на лечение. Педиатрия 2016; 138.
* Финч А.Дж., Таннер-Смит Э., Хеннесси Э., Моберг Д.П. Восстановительные средние школы: влияние школ, поддерживающих восстановление от расстройств, связанных с употреблением психоактивных веществ. Am J Наркотики и злоупотребление алкоголем в 2018 году; 44:175.
* МакАртур Г., Колдуэлл Д.М., Редмор Дж. и др. Индивидуальные, семейные и школьные интервенции, направленные на множество рискованных поведения у молодёжи. Cochrane Database Syst Revised 2018; 10:CD009927.
* Ньютон Северная Каролина, Стапински Л.А., Слейд Т. и др. 7-летняя эффективность профилактики употребления алкоголя в школах от подросткового возраста до ранней взрослой жизни: рандомизированное контролируемое исследование универсальных, селективных и комбинированных вмешательств. Детская подростковая психиатрия J Am Acad 2022; 61:520.
* Сальваторе С, Хиллер М.Л., Самуэльсон Б. и др. Систематическое наблюдательное исследование судьи суда по делам несовершеннолетних по делам наркотиков. Журнал по делам несовершеннолетних и семейных судов, 2011; 62:19.
* van der Baan HS, Collot D'Escury-Koenigs DAL, Wiers DRW. Эффективность модификации когнитивных искажений в снижении употребления веществ у несовершеннолетних, содержащихся под стражей: РКИ. Дж. Бихав Тер Экспресс Психиатрия 2024; 82:101916.
* Мерсер DE, Вуди GE. Индивидуальные руководства по консультированию и терапии наркотической зависимости серия, Министерство здравоохранения и социальных служб США, Роквилл, 1999.
* Годли С.Х., Годли М.Д., Карвинен Т., и др. Протокол Assertive Continuous Care: руководство для клинициста по работе с подростками после стационарного лечения расстройств, связанных с употреблением алкоголя и других веществ, 2, Lighthouse Institute, Блумингтон, 2006.
* Годли MD, Годли SH, Деннис ML и др. Влияние ассертивного продолжающегося ухода на связь, соблюдение и воздержание от постоянного ухода после стационарного лечения подростков с расстройствами, связанными с употреблением психоактивных веществ. Зависимость, 2007; 102:81.
* Митчелл С.Г., Гричински Дж., О'Грейди К.Е., Шварц Р.П. SBIRT для употребления наркотиков и алкоголя среди подростков: текущее состояние и дальнейшие направления. J Subst Abuse Treat 2013; 44:463.
* Наар-Кинг С., Суарес М. Мотивационное интервьюирование с подростками и молодыми взрослыми, Guilford Press, Нью-Йорк, 2011.
* Ву С.С., Шёнфельдер Э., Сяо Р.К. Когнитивно-поведенческая терапия и терапия повышения мотивации. Детский подростковый психиатр, Клин, Нью-Йорк, 2016; 25:629.
* Burrow-Sánchez JJ, Minami T, Hops H. Культурное приспособление группового лечения зависимости для латиноамериканских подростков: результаты РКИ. Cultural Divers Ethnic Minor Psychol 2015; 21:571.
* Годли С.Х., Майерс Р.Дж., Смит Дж.Е. и др. Серия руководств по лечению каннабиса для молодежи (CYT): Подход подросткового сообщества к подкреплению (ACRA) для подростков-пользователей каннабиса, том 4. SMA 01-3289, Центр лечения злоупотребления психоактивными веществами; Администрация по борьбе с зависимостью и психическим здоровьем, Роквилл, Мэриленд, 2001.
* Слесник Н., Престопник Дж.Л., Мейерс Р.Дж., Глассман М. Результаты лечения уличной жизни и бездомной молодежи. Addict Behav 2007; 32:1237.
* Henderson CE, Wevodau AL, Henderson SE и др. Независимое воспроизведение подхода подросткового сообщества с молодёжью, связанной с правосудием. Am J Addict 2016; 25:233.
* Таннер-Смит EE, Уилсон SJ, Липси MW. Сравнительная эффективность амбулаторного лечения зависимости у подростков: мета-анализ. J Subst Abuse Treat 2013; 44:145.
* Stanger C, Ryan SR, Scherer EA и др. Клиническое и домашнее управление на чрезвычайных ситуациях, а также обучение родителей по расстройствам употребления каннабиса у подростков. Детская подростковая психиатрия J Am Acad, 2015; 54:445.
* Улиашек А.А., Хамдуллахпур К., Миллс Л. Изучение эффективности стационарного лечения среди подростков с проблемным употреблением психоактивных веществ. Журнал по злоупотреблению психоактивными веществами среди детей и подростков, 2019; 28:221.
* Becker SJ, Helseth SA, Janssen T и др. Parent SMART (Злоупотребление веществами у подростков в стационарном лечении): пилотное рандомизированное исследование технологически поддерживаемого вмешательства в воспитание. J Subst Abuse Treat 2021; 127:108457.
* Фостер М., Натан С., Ферри М. Опыт наркозависимых подростков в терапевтическом сообществе. Drug Alcohol Rev. 2010; 29:531.Тема 108256 версии 16.0

---

## 🇬🇧 English Original

# Substance use disorder in adolescents: Psychosocial management
Author:Oscar Gary Bukstein, MD Section Editors:David Alan Brent, MDAndrew J Saxon, MD Deputy Editor:Michael Friedman, MD
Contributor Disclosures
All topics are updated as new evidence becomes available and our peer review process is complete.Literature review current through: INTRODUCTION —

Substance use is pervasive and endemic among adolescents in the United States. Although most use by adolescents will attenuate over time, many youth who use alcohol and other drugs suffer negative health and social consequences. Some advance to more severe levels of use and impairment, meeting diagnostic criteria for substance use disorders (SUDs) during adolescence or later as adults [1].

Although the general approach to the treatment of adolescents with SUD is similar in some respects to the assessment and treatment of adults with SUD, developmental considerations require an assessment and interventional approach tailored to the cognitive, social, and legal status of adolescents. (See  "Substance use disorder in adolescents: Epidemiology, clinical features, assessment, and diagnosis".)

This topic reviews psychosocial management of SUD in adolescents. Our approach to selecting treatment and pharmacologic management for SUD in adolescents is discussed elsewhere. Topics related to SUD in adults are also reviewed separately.

●(See  "Substance use disorder in adolescents: Epidemiology, clinical features, assessment, and diagnosis".)

●(See  "Substance use disorder in adolescents: Treatment overview".)

●(See  "Opioid use disorder: Pharmacologic management".)

●(See  "Opioid use disorder: Psychosocial management".)

●(See  "Opioid withdrawal: Clinical features, assessment, and diagnosis".)

●(See  "Cannabis use disorder: Clinical features, screening, diagnosis, and treatment".)

●(See  "Cannabis withdrawal: Epidemiology, clinical features, diagnosis, and treatment".)

●(See  "Management of moderate and severe alcohol withdrawal syndromes".)

●(See  "Stimulant use disorder: Treatment overview".)

●(See  "Alcohol use disorder: Treatment overview".)

●(See  "Management of smoking and vaping cessation in adolescents".)

INTERVENTIONS —

Psychosocial interventions for adolescents with substance use disorder (SUD) generally have one or more of the following goals:

●Advancing motivation for treatment and abstinence or reduced use

●Developing skills to achieve and maintain abstinence or reduced use

●Enhancing external control of behavior, usually through parenting strategies

●Identifying prosocial peers and activities to replace deviant ones

Most psychosocial interventions for adolescents with good evidence of efficacy are modifications of similar interventions for adults, such as cognitive*-*behavioral therapy (CBT) [2,3], motivational interviewing [4,5], and contingency management [6]. (See  "Substance use disorders: Psychosocial management" and  "Substance use disorders: Motivational interviewing" and  "Substance use disorders: Contingency management".)

Family-based treatment — Family-based interventions are the most strongly supported of psychosocial interventions for adolescents with SUD. Family-based treatment interventions with empirical support in treating adolescents with SUD take an ecologic approach to treatment, which directly targets both intrafamilial relationships and the multiple interacting systems (eg, school, peer, juvenile justice) within which adolescents develop. The treatments include multidimensional family therapy, functional family therapy, brief strategic family therapy, and multisystemic family therapy.

All of these treatment models focus on improving:

●Adolescent functioning in family and social contexts.

●Parental monitoring and supervision skills.

●Communication between family and social systems (eg, schools).

●Adolescents’ coping, communication, decision-making, and problem-solving skills associated with substance use.

Yet the models have different emphases and structural differences:

●Multidimensional family therapy – Youth learn coping, problem-solving, and decision-making skills, and the family learns ways to enhance family functioning.

●Functional family therapy – Uses more behavioral approaches, such as modifying family members’ behavior using contingency management techniques, communication, problem solving, and behavioral contracts.

●Brief strategic family therapy – The clinician establishes a relationship with each family member, observes how the members behave with one another, and assists the family in changing negative interaction patterns.

●Multisystemic family therapy – Antisocial behaviors, delinquency, and substance problems are seen within the larger context of multiple systems of influence, including multiple social-ecological factors such as individual, family, peer, school, and community influences. Treatment in multisystemic family therapy is often intensive, using multiple sessions and hours per week.

A meta-analysis of 24 clinical trials with 2090 adolescents with SUD compared family-based therapy with treatment as usual or another manualized intervention. The family therapies were based on one of four models: multidimensional family therapy, brief strategic family therapy, multisystemic therapy, and functional family therapy [7]. The family therapies led to modestly improved substance use outcomes (days of use/month; urine drug screens) compared with the control groups.

As an example, a randomized clinical trial compared multidimensional family therapy, an adolescent skills-based group therapy, with a family education group intervention in 182 young teens with SUD [8]. Multidimensional family therapy consisted of 16 sessions provided weekly in an office-based setting over an average of five months. The multifamily educational intervention consisted of groups of three to four families during a 16-week period. Individual crisis sessions were available to families on request of the family or the therapist in the case of emergencies. Skill-building exercises were conducted in groups of six and eight adolescents and led by two therapists for 90 minutes. At 6 and 12 months, all three groups showed improvement in symptoms and prosocial functioning, with multidimensional family therapy showing superior improvement overall.

Motivational interviewing — Randomized clinical trials have shown motivational interviewing to be modestly efficacious in reducing alcohol use. Motivational interviewing is a counseling approach in which clinicians use a patient-centered stance paired with eliciting techniques to help patients explore and resolve their ambivalences about changing behaviors that are not healthy. Motivational interviewing in adolescents uses the same approach and techniques used in adults. The theoretical foundation and components of motivational interviewing, along with its efficacy in adults, are reviewed separately. (See  "Substance use disorders: Motivational interviewing".)

Motivational interviewing is generally provided in one to four sessions of 15- to 45-minute duration. A minimum duration of 20 minutes appears to be needed, with greater efficacy associated with more sessions. Although tested as a stand-alone intervention in clinical trials, motivational interviewing-based interventions are commonly combined with other interventions such as CBT. (See 'Cognitive-behavioral therapy (CBT)' below.)

Motivational enhancement therapy (MET), a four or more session variant of motivational interviewing, includes structured, specific assessment of the patient’s substance use (including quantitative assessment of consumption) and personalized risk feedback [9].

A meta-analysis of 22 randomized controlled trials compared motivational interviewing with treatment as usual in adolescents with risky alcohol use with or without a consequence [10]. Motivational interviewing was effective in reducing number of alcohol use days per month (1.1 fewer days per month, 95% CI -2.2 to -0.3). The strength of the evidence was moderate. Motivational interviewing was also effective in reducing the number of heavy alcohol use days per month versus treatment as usual (0.7 fewer heavy days per month, 95% CI -1.6 to 0.02). The strength of the evidence was low. Other meta-analyses have noted similar findings for the effects of motivational interviewing/MET on alcohol consumption in adolescents and young adults [10-14].

Results from meta-analysis evaluating the effects of motivational interviewing on use of drugs other than alcohol in adolescents are mixed [10,13,14]. As an example, in the meta-analysis described above, motivational interviewing had no effect on the frequency of cannabis use, but it did reduce overall substance-related consequences in those adolescents who used cannabis [10].

Motivational interviewing/MET may have limited effectiveness in those adolescents with more severe levels of substance use or with SUD.

Cognitive-behavioral therapy (CBT) — CBT for SUD in adolescents focuses on:

●Enhancing adolescent coping, problem solving, and decision-making skills related to substance use;

●Teaching skills to help adolescents cope with cravings and overcome temptations to use substances (eg, drug refusal skills, avoiding high-risk situations);

●Improving interpersonal relationships (eg, communication, anger management, and mood regulation skills);

●Reducing risky behaviors associated with substance use (eg, HIV/sexual risk behaviors, riding with or driving while intoxicated).

CBT for SUD may be delivered individually to adolescents or in a group format. The theoretical foundation and components of CBT for SUD, along with its efficacy in adults, are reviewed separately. (See  "Substance use disorders: Psychosocial management", section on 'Cognitive-behavioral therapy'.)

Three randomized clinical trials with a total of 246 adolescents compared CBT with psychoeducational groups or usual care for SUD, finding that adolescents assigned to receive CBT reported a greater reduction in substance use compared with control groups [15-17]. As an example, a trial randomly assigned 224 adolescents to receive either CBT or multidimensional family therapy. Both interventions produced reductions in reported substance use days during the past month from pretreatment to 6- and 12-month follow-up assessments, although there appeared to be continued improvement over time in the family therapy condition, compared with some leveling off in substance-use reductions in the CBT condition after the six-month follow-up [17].

Contingency management training — Contingency management involves motivational incentives and is based on operant behavioral principles [6]. In contingency management, immediate rewards or incentives (ie, voucher payments or prize drawings) are provided to increase the frequency of reinforced behaviors (eg, abstinence, treatment compliance).

The theoretical foundation and components of contingency management for SUD, along with its efficacy in adults, are reviewed in detail separately. Contingency management differs in adolescents compared with adults in the nature of the awards, eg, youth relevant store payment cards, tickets to youth-oriented events. (See  "Substance use disorders: Contingency management".)

Clinical trials, on balance, support the short-term efficacy of contingency management for substance use problems in adolescents. Of seven clinical trials in this population, four with a total of 462 patients found contingency management led to greater abstinence compared with controls [18-21]. Three trials with a total of 165 patients found no difference in abstinence between contingency management and control groups [22-24].

Vouchers and text reminders may contribute to reduced dropout and “no shows” and increase treatment attendance in youth with SUD. Given the research supporting the association of retention in treatment with positive outcomes treatment and the high rates of attrition, interventions that increase treatment retention are potentially valuable [25].

In a randomized trial assessing the efficacy of voucher reinforcement and/or text reminders on completion of 460 youth (age 15 to 25) were randomly assigned to one of four treatment conditions; standard outpatient counseling only (STD), outpatient counseling plus vouchers for attendance (VOU), outpatient counseling plus text reminders (REM), or outpatient counseling plus vouchers and text reminders (REM + VOU) [26]. Subjects in the (REM + VOU) group had the higher rate of completion than REM, VOU, or STD (49 versus 46 versus 39 versus 25 percent, respectively). Post-hoc comparisons indicated that individual randomized to REM + VOU also had greater treatment attendance than those in the VOU or REM group.

A later study examined 460 youth age 15 to 25 who took part in the YouthDAT, a randomized pragmatic clinical trial for outpatient drug use treatment. The trial compared four treatment conditions consisting of 12 sessions of a manualized treatment based on CBT and motivational interviewing. Condition one was the standard (only the manual); condition two consisted of standard treatment and contingency management (vouchers); condition three included standard treatment, text reminders, and low-intensity after care; and condition four combined the standard treatment, contingency management, text reminders, and low-intensity aftercare. Results demonstrated that the treatments with additional strategies were useful in delaying readmission and reducing convictions for these youth [27].

The theoretical foundation and components of mutual help groups for SUD, along with their efficacy in adults, are reviewed in detail separately. (See  "Alcohol use disorder: Psychosocial management", section on 'Mutual help groups'.)

Screening and brief intervention — Brief intervention for unhealthy alcohol use can be delivered as an individual intervention or coupled with population-based screening (eg, in a primary care practice) to identify adolescents with unhealthy alcohol use who may benefit from treatment.

Screening and brief intervention are described in detail separately, along with data on their efficacy in adults. (See  "Screening for unhealthy use of alcohol and other drugs in primary care" and  "Brief interventions for unhealthy alcohol and other substance use in adults".)

Brief intervention for unhealthy alcohol use (but not unhealthy drug use) in adolescents has been found to lead to small reductions of alcohol use in clinical trials. A meta-analysis of 19 randomized clinical trials and five studies with controlled quasi-experimental designs compared the efficacy of brief intervention with no treatment, a wait-list control, or some form of routine treatment as usual in 172 adolescents (age 11 to 18) and 1691 young adults (age 19 to 30) with unhealthy drinking [28]. Brief interventions led to very modest reductions in alcohol consumption and alcohol-related problems among adolescents (effect size = 0.27 and 0.19) and young adults (effect size = 0.17 and 0.11). The effects persisted for up to one year after intervention and did not vary across participant demographics, intervention length, or intervention format.

Results from the 19 randomized trials were not analyzed separately. Brief intervention led to superior outcomes compared with control conditions in nine of the trials.

As an example, a randomized clinical trial compared two brief intervention conditions in 315 adolescents with alcohol and drug use disorder who were identified by screening in a school setting [29,30]. Ninety percent of the sample met diagnostic criteria for an SUD during prior year SUD (primarily alcohol or cannabis use disorder). All of the 32 students who did not meet criteria for any SUD reported either one or two dependence criteria for at least one substance. Adolescent participants and their parents were randomly assigned to receive one of three brief interventions:

●Two adolescent-only sessions

●Two adolescent-only sessions and one parent-only session

●An assessment only control condition

Adolescents and parents were assessed at intake and at 6 and 12 months following the completion of the intervention with the primary outcome measure the percent abstinent in the previous 90 days. After six months, adolescents in both actively treated groups showed greater reductions in drug use behaviors compared with the control group. For previous 90-day alcohol use, a greater percentage of adolescents were abstinent in the two actively treated groups compared with the control groups (53.5 and 47.3 versus 26.1 percent). For previous 90-day cannabis use, a greater percentage of adolescents were abstinent in the two actively treated groups compared with the control group (51.0 and 62.5 versus 37.0 percent). Youth receiving the child/parent intervention had better outcomes compared with the adolescent-only group.

Clinical trials are insufficient to determine the efficacy of brief interventions in adolescents with mild or moderate/severe alcohol use disorder.

In our clinical experience, brief intervention is useful as a first step intervention that includes assessing the patient’s recognition of a problem with alcohol and their willingness for treatment.

The United States Preventive Service Task Force, which recommends screening and brief intervention for adults with unhealthy drinking in primary care, did not include adolescents with alcohol use disorder in its review of the intervention [31]. The American Academy of Pediatrics recommends screening and brief intervention for adolescents with unhealthy drinking [32].

School-based treatment — SUD treatment can be provided to adolescents in schools, including recovery high schools, which are specifically designed to provide secondary education, SUD education, and support to adolescents “in recovery.” Other than brief interventions administered in schools, there is scant literature on school-based interventions in such recovery environments.

While not supported by randomized clinical trials, attendance at recovery high schools has shown benefit in improving substance use and related outcomes [33]. Recovery high schools are generally used by adolescents who have had difficulty with community-based treatment and need extra supports beyond specific SUD treatment.

In a meta-analysis of individual, family, and school-based prevention interventions designed to decrease multiple risk behaviors, universal school-based interventions reduced alcohol use by 28 percent (odds ratio 0.72, 95% CI 0.56-0.92; eight studies, n-8751, moderate evidence quality) versus no intervention or treatment as usual [34].

School-based programs aimed at prevention of alcohol use in adolescents appear to have efficacy in reducing risky drinking and alcohol-related harms into adulthood. In a long-term follow-up study, 2190 students from 26 high schools participated in a cluster randomized trial in which schools were randomized to deliver one of three different prevention interventions for alcohol misuse (universal web-based prevention of alcohol use, group sessions for individuals with high-risk personality profiles, or a combination of the two – with students within the combination schools invited to universal or high-risk intervention as appropriate for the individual student) versus active control (ie, health education as usual) [35]. At seven-year follow-up, students in all three intervention groups had reduced odds of alcohol-related harms compared with the control group (universal prevention: odds ratio 0.25, 95% CI 0.11-0.55; high-risk groups: odds ratio 0.13, 95% CI 0.05-0.31; combination: odds ratio 0.33, 95% CI 0.19-0.58). Additionally, at follow-up, lower risk of hazardous alcohol use and monthly binge drinking was seen for the universal web prevention intervention, and lower risk of hazardous alcohol use and weekly alcohol use was seen for the high-risk personality profile intervention. No added benefit was observed by delivering the combined interventions.

Juvenile justice — Many youth with SUDs are managed by the juvenile justice system and juvenile drug courts due to limited treatment access, weak family participation, and minimal ability to motivate delinquent youth to accept treatment [26]. The Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention funded technical assistance for implementation of juvenile drug treatment courts and a multisite national outcomes study among juvenile drug treatment courts implementing the guidelines [36].

Comparing juvenile drug treatment court and traditional juvenile court, findings indicated that juvenile drug treatment courts reduced cannabis use, increased access to mental health services, and reduced recidivism. However, the effects were small to moderate, with positive impacts mainly observed among higher substance use severity youth. A randomized controlled clinical trial comparing cognitive bias modification to treatment as usual, consisting of sham-training among 181 youth in juvenile detention centers [37]. The investigators used two varieties of cognitive bias modification targeting attentional-bias and approach-bias for their most used substance. For alcohol, a decrease was found in attentional-bias in the active-training group. For cannabis, a decrease was found in attentional-bias for both active- and sham-training groups. Regardless of condition, no effects were found on substance use scores at follow-up.

Addiction counseling — Addiction (or drug/alcohol) counseling is a widely used treatment for SUD in both individual and group formats. The content of counseling varies; its efficacy as commonly delivered has not been tested in clinical trials in adolescents. Evidence-based models of addiction counseling have been developed but are not widely available [38]. The components and administration of addiction counseling are reviewed separately. (See  "Substance use disorders: Psychosocial management", section on 'Addiction counseling'.)

Mutual help groups — Although not professionally provided treatment, mutual help or self-help groups are an important part of treatment of adolescents with SUD, and are generally recommending by treating clinicians. Twelve-step groups such as Alcoholics Anonymous and Narcotics Anonymous are the most widely available, though some object to their spiritual component, including a focus on a “higher power.” Narcotics Anonymous groups may also be problematic as some advocate against the use of therapeutic medications such as opioid agonists for opioid use disorder.

These problems are addressed by nonreligious programs such as Self-Management and Recovery Training. Adolescents are best off in groups composed of peers and young adults. In areas where only older adult groups are available, the clinician will need to assess the adolescent’s receptiveness and perceived benefit.

There are no randomized trials of the efficacy of mutual help groups for SUD in adolescents. Trials in adults are limited in number and methodologies and have yielded mixed results.

The theoretical foundation and components of mutual help groups for SUD, are reviewed in detail separately. (See  "Alcohol use disorder: Psychosocial management", section on 'Mutual help groups'.)

Facilitating mutual help group engagement — Interventions such as 12-step facilitation are designed to help patients with SUDs to engage in mutual help groups. There have been no randomized clinical trials of these interventions in adolescents, and results from trials in adults have been mixed. (See  "Substance use disorders: Psychosocial management", section on 'Facilitating mutual help group engagement'.)

MULTIMODAL APPROACHES —

Several psychosocial interventions that combine multiple modalities have been customized to the needs of adolescents with substance use disorder (SUD) and tested in clinical trials. No one combination of interventions has been found to be more effective than others.

Adolescent assertive continuing care — Adolescent assertive continuing care (ACC) integrates acute treatment in the context of long-term monitoring and support. Components of the intervention include:

●Case management

●Routine and as needed home visits

●Help linking the adolescent to necessary services

●Transportation to needed services

●Prosocial activities or potential jobs

●Advocacy to access services

●Monitoring lapse cues and attendance

●Social support for coping with lapses or other challenges

ACC is similar to care management interventions developed for other chronic/recurring diseases such as asthma or diabetes [39].

The theoretical foundation and components of continuing care for SUD, and its efficacy in adults, are reviewed separately. (See  "Substance use disorders: Continuing care treatment".)

ACC after residential treatment has been tested in two randomized clinical trials with 520 adolescents with an SUD [20,40]. Assignment to ACC led to greater continuing care linkage, retention, and longer-term abstinence from marijuana. As an example, a trial randomly assigned 183 youth aged 12 to 17 years old with an active alcohol or other drug disorder to receive either ACC or usual continuing care for 90 days following discharge from residential treatment [20,40]. Over that period, a greater percentage of youth in the ACC group reported abstinence from marijuana use compared with the control group.

Adolescent community reinforcement approach — The adolescent community reinforcement approach (A-CRA) is a cognitive-behavioral therapy (CBT)-based intervention that aims to make abstinence more rewarding than continued use [41-44]. In the A-CRA, the clinician helps the youth and their family to develop social and recreational activities to compete with time spent using alcohol and drugs [45].

The A-CRA includes individual CBT sessions for the adolescent, sessions with the caregivers alone, and sessions with the youth and caregivers together. An array of different therapeutic procedures focus on various skills and life areas, including relapse prevention, relationship skills, communication skills, problem solving, goal setting and working through barriers to completion, analysis of using behaviors, making non-substance-using friends, engaging in satisfying social and leisure activities that do not involve substance use, sampling new activities, and assignment of homework. There are also optional procedures for coping with a lapse, anger management, and job finding.

The theoretical foundation, components, and efficacy of the CRA for adults are reviewed separately. (See  "Substance use disorders: Psychosocial management", section on 'Community reinforcement approach'.)

The A-CRA appears to be an efficacious intervention for adolescents with an SUD. A clinical trial randomly assigned 180 homeless, runaway adolescents, and young adults (mean age 19.21 years) to either the A-CRA or treatment as usual. Youth assigned to the A-CRA, compared with treatment as usual, reported reduced substance use and depression and increased social stability [46].

Other trials have compared the A-CRA to other active interventions finding little difference in substance use outcomes [2] or tested the A-CRA in conjunction with adolescent assertive continuing care, finding superior substance use outcomes compared with treatment as usual [47]. (See 'Adolescent assertive continuing care' above.)

Intervention combinations — Motivational interviewing and contingency management are typically added on to other “platform” interventions, such as CBT or family based treatment. These combinations of add-on and platform interventions have not been clearly shown to lead to superior outcomes compared with platform interventions alone.

Motivational interviewing and contingency management are typically added on to a “platform” intervention, such as CBT or family based treatment [2]. Clinical trials have not compared combined motivational interviewing plus CBT with CBT alone. The addition of motivational enhancement therapy/motivational interviewing and contingency management as add-on interventions have not established themselves as clearly better than the platform evidence-based therapies alone, although a meta-analysis of the combined MET/CBT found that the combined intervention was superior to CBT alone in reducing substance use (effect size 0.59; 95% CI -1.88 to 3.07) [48].

Contingency management is also used in combination with other interventions, though without supporting evidence from clinical trials. A trial of 153 adolescents with cannabis use disorder, subjects were randomized to receive 14 weeks of either MET/CBT, MET/CBT plus abstinence-based contingency management, or MET/CBT plus contingency management and parent training [49]. The addition of contingency management, but not parent training, improved cannabis abstinence during the study. No differences were seen among intervention groups at one-year follow-up.

Residential programs — Longer-term treatment for adolescents with SUD in residential programs, therapeutic communities, and wilderness/adventure programs such as Outward Bound may be available for some adolescents with SUD who have failed less intensive treatment. Residential treatment facilities provide the highest intensity of SUD treatment and are usually reserved for adolescents with the most severe mental health, behavioral, motivational, legal, and environmental problems [50]. Few randomized clinical trials of the efficacy of these interventions exist for adolescents. Parent SMART (Substance Misuse in Adolescents in Residential Treatment) is a technology-assisted parenting intervention that was designed to circumvent barriers associated with traditional, office-based continuing care interventions to better engage parents and caregivers [51]. A randomized trial assessed the acceptability, feasibility, and preliminary effectiveness of Parent SMART as an adjunctive intervention to adolescent residential treatment as usual. Acceptability and feasibility benchmarks were met or exceeded among dyads in both short-and long-term residential and the adolescents showed fewer drinking days and fewer school problems over time, relative to adolescents whose parents or caregivers received treatment as usual. Observational study of substance use before and after these wilderness programs (more extensive for therapeutic communities) provides limited support for them [52].

Some experts have questioned whether some wilderness/adventure programs might be not only ineffective but potentially harmful to youth, who may be essentially incarcerated and cut off from contact with anyone.

COMMUNICATION ABOUT ADOLESCENT CARE —

Adolescents are more likely to provide truthful information in treatment if they believe that the information obtained will not be shared.

At the beginning of the initial contact with an adolescent, the clinician should review exactly what information the clinician is obliged to share and with whom, including:

●An adolescent’s expression of potential danger to self or others would require that the clinician inform a responsible adult, usually the caregivers, to keep the teenager or others safe.

●In general, the clinician’s recommendations for treatment and clinical impressions would be shared with caregivers, though there may be some circumstances in which this would not be helpful.

The clinician should be knowledgeable about local and federal laws that limit the information that may be released. Most states have confidentiality laws that restrict information that the clinician may share unless the adolescent provides consent, information about deviant behavior such as selling drugs, who sells drugs to the adolescent, and peer behaviors that include drug use and other antisocial behaviors. Other clinicians, teachers, and caregivers are legally permitted to provide information to the assessing/treating clinician.

SUMMARY AND RECOMMENDATIONS

●**Introduction **– Substance use is pervasive and endemic among adolescents in the United States. Although most use by adolescents will attenuate over time, many youth who use alcohol and other drugs suffer negative health and social consequences. Some advance to more severe levels of use and impairment, meeting diagnostic criteria for substance use disorders (SUDs) during adolescence or later as adults. (See 'Introduction' above.)

●**Interventions –** Psychosocial interventions for adolescents with SUD generally have one or more of the following goals: (See 'Interventions' above.)

•Advancing motivation for treatment and abstinence or reduced use

•Developing skills to achieve and maintain abstinence or reduced use

•Enhancing external control of behavior, usually through parenting strategies

•Identifying prosocial peers and activities to replace deviant ones

●**Family-based treatment interventions** – Family-based treatment interventions, including multidimensional family therapy, functional family therapy, brief strategic family therapy, and multisystemic family therapy are the most strongly supported of psychosocial interventions for adolescents with SUD. (See 'Family-based treatment' above.)

●**Motivational interviewing** – Motivational interviewing is a counseling approach in which a patient-centered stance and eliciting techniques are used to help patients resolve ambivalence about reducing or stopping substance uses. Randomized clinical trials have shown motivational interviewing to be modestly efficacious in reducing alcohol use. (See 'Motivational interviewing' above.)

●**Cognitive-behavioral therapy (CBT) **– CBT for SUD in adolescents focuses on enhancing adolescent coping, problem solving, and decision-making skills related to substance use; teaching skills to help adolescents cope with cravings and overcome temptations to use substances; and improving interpersonal relationships. Multiple clinical trials have shown CBT to be efficacious in reducing use compared with psychoeducation or usual care. (See 'Cognitive-behavioral therapy (CBT)' above.)

●**Contingency management **– Contingency management when added to, for example, group addiction counseling, uses motivational incentives to reduce substance use, based on principles of operant behavioral conditioning. Although mixed results have been found, clinical trials, on balance, support the short-term efficacy of contingency management for substance use problems in adolescents. (See 'Contingency management training' above.)

●**Screening and brief intervention **– Brief intervention is useful as a first step intervention for adolescents with a mild alcohol use disorder that includes assessing the patient’s recognition of a problem with alcohol, as well as their willingness for treatment. (See 'Screening and brief intervention' above.)

●**School-based treatments **– While not adequately tested for efficacy, SUD treatment can be provided to adolescents in schools. Specifically designed recovery high schools provide secondary education, SUD education, and support to adolescents “in recovery.” Observational trials have shown associations between recovery high school attendance and reduced substance use. (See 'School-based treatment' above.)

●**Juvenile justice **– Many youth with SUDs are managed by the juvenile justice system and juvenile drug courts due to limited treatment access, weak family participation, and minimal ability to motivate delinquent youth to accept treatment. (See 'Juvenile justice' above.)

●**Addiction counseling and mutual help groups **– Addiction counseling and mutual help groups are widely available treatments for SUD and are available specifically for adolescents. While evidence-based models of addiction counseling have been tested, addiction counseling as typically provided and mutual help groups have not been sufficiently tested for efficacy in adolescents with SUD. They can be helpful in our clinical experience. (See 'Mutual help groups' above and 'Addiction counseling' above.)

●**Multimodal approaches** – Several psychosocial interventions that combine multiple modalities have been developed to meet needs of adolescents with SUD. Adolescent assertive continuing care and the adolescent community reinforcement approach have been found to be efficacious in clinical trials compared with treatment as usual. No one combination of interventions has been found to be more effective than others. (See 'Multimodal approaches' above.)

# REFERENCES

* American Psychiatric Association. Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 5th ed, Text Revision (DSM-5-TR), American Psychiatric Association, 2022.
* Dennis M, Godley SH, Diamond G, et al. The Cannabis Youth Treatment (CYT) Study: main findings from two randomized trials. J Subst Abuse Treat 2004; 27:197.
* Waldron HB, Slesnick N, Brody JL, et al. Treatment outcomes for adolescent substance abuse at 4- and 7-month assessments. J Consult Clin Psychol 2001; 69:802.
* Miller WR, Rolinick S. Motivational interviewing: helping people change, Guilford Press, New York 2013.
* Barnett E, Sussman S, Smith C, et al. Motivational Interviewing for adolescent substance use: a review of the literature. Addict Behav 2012; 37:1325.
* Stanger C, Budney AJ. Contingency management approaches for adolescent substance use disorders. Child Adolesc Psychiatr Clin N Am 2010; 19:547.
* National Institute on Drug Abuse. Principles of Adolescent Substance Use Disorder Treatment: A Research-Based Guide, 2014. Rockville, MD https://www.drugabuse.gov/publications/principles-adolescent-substance-use-disorder-treatment-research-based-guide/acknowledgements (Accessed on February 25, 2019).
* Liddle HA, Dakof GA, Parker K, et al. Multidimensional family therapy for adolescent drug abuse: results of a randomized clinical trial. Am J Drug Alcohol Abuse 2001; 27:651.
* Miller WR, Zweben A, DiClemente CC, et al. Motivational Enhancement Therapy Manual: A clinical research guide for therapists treating individuals with alcohol abuse and dependence, NIAAA/NIH, Rockville, MD 1999.
* Steele DW, Becker SJ, Danko KJ, et al. Brief Behavioral Interventions for Substance Use in Adolescents: A Meta-analysis. Pediatrics 2020; 146.
* Hogue A, Henderson CE, Becker SJ, Knight DK. Evidence Base on Outpatient Behavioral Treatments for Adolescent Substance Use, 2014-2017: Outcomes, Treatment Delivery, and Promising Horizons. J Clin Child Adolesc Psychol 2018; 47:499.
* Tanner-Smith EE, Risser MD. A meta-analysis of brief alcohol interventions for adolescents and young adults: variability in effects across alcohol measures. Am J Drug Alcohol Abuse 2016; 42:140.
* Jensen CD, Cushing CC, Aylward BS, et al. Effectiveness of motivational interviewing interventions for adolescent substance use behavior change: a meta-analytic review. J Consult Clin Psychol 2011; 79:433.
* Li L, Zhu S, Tse N, et al. Effectiveness of motivational interviewing to reduce illicit drug use in adolescents: a systematic review and meta-analysis. Addiction 2016; 111:795.
* Kaminer Y, Burleson JA, Goldberger R. Cognitive-behavioral coping skills and psychoeducation therapies for adolescent substance abuse. J Nerv Ment Dis 2002; 190:737.
* Waldron HB, Slesnick N, Brody JL. Treatment outcomes for adolescent substance abuse at four- and seven-month assessments. J Consult Clin Psychol 2001; 69:802.
* Liddle HA, Dakof GA, Turner RM, et al. Treating adolescent drug abuse: a randomized trial comparing multidimensional family therapy and cognitive behavior therapy. Addiction 2008; 103:1660.
* Stanger C, Budney AJ, Kamon JL, Thostensen J. A randomized trial of contingency management for adolescent marijuana abuse and dependence. Drug Alcohol Depend 2009; 105:240.
* Henggeler SW, McCart MR, Cunningham PB, Chapman JE. Enhancing the effectiveness of juvenile drug courts by integrating evidence-based practices. J Consult Clin Psychol 2012; 80:264.
* Godley SH, Garner BR, Passetti LL, et al. Adolescent outpatient treatment and continuing care: main findings from a randomized clinical trial. Drug Alcohol Depend 2010; 110:44.
* Stewart DG, Felleman BI, Arger CA. Effectiveness of Motivational Incentives for Adolescent Marijuana Users in a School-Based Intervention. J Subst Abuse Treat 2015; 58:43.
* Stanger C, Scherer EA, Babbin SF, et al. Abstinence based incentives plus parent training for adolescent alcohol and other substance misuse. Psychol Addict Behav 2017; 31:385.
* Killeen TK, McRae-Clark AL, Waldrop AE, et al. Contingency management in community programs treating adolescent substance abuse: a feasibility study. J Child Adolesc Psychiatr Nurs 2012; 25:33.
* Kaminer Y, Burleson JA, Burke R, Litt MD. The efficacy of contingency management for adolescent cannabis use disorder: a controlled study. Subst Abus 2014; 35:391.
* Williams RJ, Chang SY. Addiction Centre Adolescent Research Group: A comprehensive and comparative review of adolescent substance abuse treatment outcome. Clin Psychol Sci Pract 2000; 7:138.
* Pedersen MU, Hesse M, Thylstrup B, et al. Vouchers versus reminders to prevent dropout: Findings from the randomized youth drug abuse treatment project (youthDAT project). Drug Alcohol Depend 2021; 218:108363.
* Del Palacio-Gonzalez A, Hesse M, Thylstrup B, et al. Effects of contingency management and use of reminders for drug use treatment on readmission and criminality among young people: A linkage study of a randomized trial. J Subst Abuse Treat 2022; 133:108617.
* Tanner-Smith EE, Lipsey MW. Brief alcohol interventions for adolescents and young adults: a systematic review and meta-analysis. J Subst Abuse Treat 2015; 51:1.
* Winters KC, Lee S, Botzet A, et al. One-year outcomes and mediators of a brief intervention for drug abusing adolescents. Psychol Addict Behav 2014; 28:464.
* Winters KC, Fahnhorst T, Botzet A, et al. Brief intervention for drug-abusing adolescents in a school setting: outcomes and mediating factors. J Subst Abuse Treat 2012; 42:279.
* US Preventive Services Task Force, Curry SJ, Krist AH, et al. Screening and Behavioral Counseling Interventions to Reduce Unhealthy Alcohol Use in Adolescents and Adults: US Preventive Services Task Force Recommendation Statement. JAMA 2018; 320:1899.
* COMMITTEE ON SUBSTANCE USE AND PREVENTION. Substance Use Screening, Brief Intervention, and Referral to Treatment. Pediatrics 2016; 138.
* Finch AJ, Tanner-Smith E, Hennessy E, Moberg DP. Recovery high schools: Effect of schools supporting recovery from substance use disorders. Am J Drug Alcohol Abuse 2018; 44:175.
* MacArthur G, Caldwell DM, Redmore J, et al. Individual-, family-, and school-level interventions targeting multiple risk behaviours in young people. Cochrane Database Syst Rev 2018; 10:CD009927.
* Newton NC, Stapinski LA, Slade T, et al. The 7-Year Effectiveness of School-Based Alcohol Use Prevention From Adolescence to Early Adulthood: A Randomized Controlled Trial of Universal, Selective, and Combined Interventions. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry 2022; 61:520.
* Salvatore C, Hiller ML, Samuelson B, et al. A systematic observational study of a juvenile drug court judge. Juvenile and Family Court Journal 2011; 62:19.
* van der Baan HS, Collot D'Escury-Koenigs DAL, Wiers DRW. The effectiveness of cognitive bias modification in reducing substance use in detained juveniles: An RCT. J Behav Ther Exp Psychiatry 2024; 82:101916.
* Mercer DE, Woody GE. Individual drug counseling-therapy manuals for drug addiction series, US Department of Health and Human Services, Rockville 1999.
* Godley SH, Godley MD, Karvinen T, et al. The Assertive Continuing Care protocol: a clinician’s manual for working with adolescents after residential treatment of alcohol and other substance use disorders, 2, Lighthouse Institute, Bloomington 2006.
* Godley MD, Godley SH, Dennis ML, et al. The effect of assertive continuing care on continuing care linkage, adherence and abstinence following residential treatment for adolescents with substance use disorders. Addiction 2007; 102:81.
* Mitchell SG, Gryczynski J, O'Grady KE, Schwartz RP. SBIRT for adolescent drug and alcohol use: current status and future directions. J Subst Abuse Treat 2013; 44:463.
* Naar-King S, Suarez M. Motivational Interviewing With Adolescents and Young Adults, Guilford Press, New York 2011.
* Wu SS, Schoenfelder E, Hsiao RC. Cognitive Behavioral Therapy and Motivational Enhancement Therapy. Child Adolesc Psychiatr Clin N Am 2016; 25:629.
* Burrow-Sánchez JJ, Minami T, Hops H. Cultural accommodation of group substance abuse treatment for Latino adolescents: Results of an RCT. Cultur Divers Ethnic Minor Psychol 2015; 21:571.
* Godley SH, Meyers RJ, Smith JE, et al. Cannabis youth treatment (CYT) manual series: The adolescent community reinforcement approach (ACRA) for adolescent cannabis users, vol 4. SMA 01-3289, Center for Substance Abuse Treatment; Substance Abuse and Mental Health Services Administration, Rockville, MD 2001.
* Slesnick N, Prestopnik JL, Meyers RJ, Glassman M. Treatment outcome for street-living, homeless youth. Addict Behav 2007; 32:1237.
* Henderson CE, Wevodau AL, Henderson SE, et al. An independent replication of the Adolescent-Community Reinforcement Approach with justice-involved youth. Am J Addict 2016; 25:233.
* Tanner-Smith EE, Wilson SJ, Lipsey MW. The comparative effectiveness of outpatient treatment for adolescent substance abuse: a meta-analysis. J Subst Abuse Treat 2013; 44:145.
* Stanger C, Ryan SR, Scherer EA, et al. Clinic- and home-based contingency management plus parent training for adolescent cannabis use disorders. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry 2015; 54:445.
* Uliaszek AA, Hamdullahpur K, Mills L. Examining the effectiveness of residential treatment among adolescents with problem substance use. Journal of Child & Adolescent Substance Abuse 2019; 28:221.
* Becker SJ, Helseth SA, Janssen T, et al. Parent SMART (Substance Misuse in Adolescents in Residential Treatment): Pilot randomized trial of a technology-assisted parenting intervention. J Subst Abuse Treat 2021; 127:108457.
* Foster M, Nathan S, Ferry M. The experience of drug-dependent adolescents in a therapeutic community. Drug Alcohol Rev 2010; 29:531.Topic 108256 Version 16.0


---

## 🔗 Связи в атласе:

* 📂 **Родительский раздел:** [[🧩 Шизофрения и психотический спектр]]

* 🔄 **Смежные темы раздела:**

  - [[Шизотипическое расстройство личности — психотерапия]]

  - [[Сопутствующая шизофрения и расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ — фармакотерапия]]